Indledning.
Med bemærkninger til et indlæg fra 2007 fra et nu nedlagt dansk blogsystem vil jeg forsøge at tegne et billede af, hvorledes et par medbloggere indenfor en politiske gruppe af modstandere af Dansk Folkeparti i 2007 startede en massiv og vedvarende databehandling af en “erklæret DF-er” – af min person – der uden at være tilknyttet Dansk Folkeparti på anden måde end ved medlemsskab, databehandlede sine synspunkter og derved udnyttede sin ytringsfrihed under samme danske blogsystem som de pågældende benyttede.
Noget lignende havde jeg gjort på internettet siden begyndelsen af halvfemserne og i starten i al væsentligt fra “Sites” i USA og Hong Kong.
I 2007 lukkede et af mine favoritsteder i udlandet imidlertid, og nu som pensionist fandt jeg det derefter hensigtsmæssigt fremover at “blogge” hos et dansk blogsystem, og det valgte fremstod som rimeligt betryggende til, at jeg i det store hele holdt mig dertil fra 2007 og et par år frem.
Reglerne for deltagelse i det pågældende blogsystem virkede tiltalende ikke mindst ved, at der var let adgang til at indberette forhold omkring et indlæg eller en kommentar, som den enkelte måtte finde stred mod de givne regler.
Det skulle imidlertid relativt hurtigt vise sig, at blogklimaet det pågældende sted var ret så giftigt og personfixeret, i en grad som jeg ikke havde mødt på de udenlandske “Sites”. Moderatorfunktionen levede ikke op til indholdet af det danske blogsteds egne skrevne bestemmelser.
Jeg havde været vant til, at kunne fremsætte mine synspunkter om dit og dat uden, at det blev taget som personlige fornærmelser, måske bortset fra et enkelt tilfælde, hvor jeg sammen med andre på nettet over en periode arbejdede med at afdække en kedelig pædofilisag i USA.
Kontakt med den pædofilimistænkte lærte mig at møde de absolut negative sider af et menneske.
Sagen endte med at politiet tog over og derefter domstolen, der fik vedkommende givet en langvarig dom.
Giftigheden under det danske blogsystemet, skulle ikke afholde mig fra at forsætte som hidtil og bruge min ytringsfrihed.
Ud over gældende lov havde jeg det sæt blogsystemregler, som det danske blogsystem havde fået alle sine brugere til at underskrive, og det agtede jeg at benytte mig af når og hvis jeg måtte støde på grove forsøg på personchikane af medbloggere.
Ligesom jeg havde gjort de mange år forinden valgte jeg at blogge anonymt fra det valgte danske blogsystem eller under det blogsystemnavn, som jeg blev registreret under. Det pågældende blogsystem fik naturligvis min fulde identitet oplyst.
Det varede lidt inden det stod mig klart, at det pågældende blogsystem forsøgtes styret af ret så aktive politiske grupper, der efter min opfattelse nærmest trynede sådanne bloggere, der satte sig op imod disse, og ikke kun i kortere perioder, men i flere år.
Jeg var vidende til, at en del der bloggede på det danske blogsystem faktisk blev chikaneret væk fra det pågældende sted og dette i et sådant omfang, at jeg i stedet for at benytte blogstedet så meget til almindelig blogaktivitet gik ind i sager, hvor temaerne mere var personchikane end mellemfolkeligt samvær, og dette med henblik på eventuelt at kunne medvirke til at krænkede fik en vis støtte og at chikanen om muligt blev modvirket ved moderators mellemkomst.
Efter min opfattelse var de personfixerede mest samlet i en gruppe af venstreorienterede personer, men der var også politisk modaktivitet fra højreorienterede personer, dog langt mindre organiseret som grupper.
Ikke mindst medbloggere der et eller andet sted måtte have databehandlet at være medlem af Dansk Folkeparti syntes let at blive genstand for den venstreorienterede gruppes personhenførbare kritik i indlæg og kommentarer.
Det, som min beretning her vil omhandle er, hvorledes jeg via hvad jeg anser for ganske almindelig kritisk databehandling af andres tilkendegivelser indenfor det valgte blogsystem mødtes af nærmest uhyggelig personfixerede massive bekæmpelser af min person.
Dette grundet i mine kritiske synspunkter om andres databehandlede informati0ner og så det, at jeg valgte at være næsten totalt afvisende overfor ønsker om dialog om forhold, hvorom jeg havde databehandlet min begrundede kritik.
Denne vedvarende databehandling af min person skyldes således nok:
- jeg i flere tilfælde havde tilladt mig at fremkomme med kritiske kommentarer til, hvad blandt andet personer indenfor denne gruppe havde databehandlet om medblogger og groft fremsat af beskyldning mod denne,
- og som jeg efterfølgende kategorisk havde og har afvist at ville debatter.
- Dette således, at jeg formentligt af administrator/koordinator for den pågældende gruppe blev anset for at have udvist en sådan adfærd, som ikke er acceptabel indenfor vedkommendes verden og derfor bør bekæmpes,
idet mine handlinger af denne administrator betegnes som svineri og direkte trusler og forsøg på at begrænse andres ytringsfrihed.
Læser man den blog-CV, som den databehandlende person har indsat på sine mange blogs, nationalt som internationalt, så ses det samme at gå igen nemlig, at ca. 1/3 af dette CV indeholder følgende:
”Citat Humanisten på blog.tv2.dk: Humanisten skrev flg., efter at jeg havde fortalt
om min rumænske kæreste. Citat Humanisten: “Snowtiger, min kæreste er bedre end
din…
Hun er jurist og ikke impoteret fra udlandet,,, særligt et fatttig land for de elsker en
mere, fordi de mangler Mammut.
Hvad står sådan en rumænsk pige i idag ?”
Tror nu han mente importeret… Men den slags svineri fra erklærede DF’ere er
simpelthen uacceptabelt i min verden. Jeg vil bekæmpe det til den dag, jeg stiller
træskoene. ”
Den databehandlende gengivelse af et udpluk af en dialog fra internettet som denne formentligt har haft med en politisk modstander indenfor et dansk blogsystem , og her er det formenligt et ganske lille udpluk deraf, som den databehandlende har ønsket at bruge til at forklare om sine holdning til visse personer, nemlig personer der politisk kaldes for “DF’ere”:
“Min xxxxxx **) er bedre end din … Xxxx **) er jurist og ikke impoteret fra udlandet,,, særligt et fattigt land for de elsker en mere, fordi de mangler Mammut. Hvad står sådan en xxxxx **) i idag ?” **) (red.: omtalen er sløret)
Det er ikke forklaret
- i hvilken sammenhæng den pågældende bemærkning faldt,
- hvad den databehandlende havde repliceret og
- hvad der var gået forud for det pågældende.
Den databehandlende indsætter imidlertid sin efterfølgende bemærkning dertil der lyder:
- “Tror nu han mente importeret…
- Men den slags svineri fra erklærede DF’ere er simpelthen uacceptabelt i min verden.
- Jeg vil bekæmpe det til den dag, jeg stiller træskoene.”
Baseret på at dette ligefrem indtager en central plads i den databehandlendes blog-CV’er på dennes mange blogs, så synes det at vise, at den databehandlende som livsmål vil bekæmpe tilhængere af Dansk Folkeparti, der efter hans mening udøver den slags svineri, som er uacceptabelt i hans verden.
Dette ikke alene synes ganske usympatisk, men så sandelig også fuldstændigt anarkistisk.
Hvis man er tilhænger af Dansk Folkeparti skal man derfor være påpasselig med ikke at træde den databehandlende over tæerene, men mindre man kender grænsen for hvad hans verden vil anse for uaceptabelt.
Da jeg som erklæret DF-er faldt ind under den gruppe, som den databehandledes livsmål angiveligt holder særlig opmærksomhed på, og da jeg ved at have kritiseret ganske givet dennes venner for hvad de i konkrete forhold havde databehandlet indenfor et blogsystem, så var jeg – ganske uden at vide det - faldet for den databehandlendes definition om, at ville blive bekæmpet af denne indtil den dag denne stiller træskoene.
Denne forklaring synes at passe som fod i hose til, hvorledes den databehandlende selv indleder mange af sine indlæg om denne “df-er” (min poerson) om dennes “svineri”.
Den databehandlendes mange indlæg synes også at vise, at andre formodede DF’ere har været under dennes særlige databehandling.
Den databehandlende har i et særligt indlæg forsøgt at omtale denne tilkendegivne forståelse af hans Blog-CV sådan:
“Ærligt talt, så synes jeg, at manipulationerne kommer lidt for langt ud, når man bevidst vælger at sløre konteksten for at give et andet indtryk end det, der står at læse i min profil.”
Det er muligt at der findes bloglæsere, der ønsker at lægge andet i det, som den databehandlende angiveligt har skrevet, men det fordrer efter min opfattelse, at der manipuleres med indholdet af det skrevne, der hverken ses sløret i den databehandledes blog CV eller i den gengivelse deraf, som jeg lægger til grund for – ikke fortolkning – men for “højtlæsning” deraf.
Selv efter at den databehandlende ligefrem ofrer et indlæg i forsøg på at fortolke sit eget CV, så flyttes der tilsyneladende ikke så menet som et komma deri, så mon den databehandlende har flyttet sig en tomme fra:
-
- ….den slags svineri fra erklærede DF’ere er simpelthen uacceptabelt i min verden.
- Jeg vil bekæmpe det til den dag, jeg stiller træskoene.”
Den databehandlendes retorik får hvad den kan trække, og det er der nok nogen der falder for.
Det Indlæg, der her blive gennemgået blev databehandlet af samme person, som i dag er indklaget for Datatilsynet af mig for overtrædelser af persondatalovens regler om personfølsomme data. Dette i dag med fyldige og detaljerede forklaringer og en omfangsrig dokumentation.
Samme person skriver i en slags svarskrift til Datatilsynet, at han hans henvendelse skal opfattes som en anmeldelse af min person for overtrædelse af persondatalovens regler om personfølsomme data. Dette uden konkret påpegninger af, hvad der efter dennes opfattelse skulle have været i strid med persondataloven.
I dette svarskrift ventilerer pågældende at min klage måske skulle ses som resultat af en personlig uenighed – vel underforstået som jeg så skulle hævne mig over ved at klage til Datatilsynet. Ny bygger Datatilsynet nok ikke deres konkrete vurdering af om persondataloven måtte være overtrådt på tro og formodninger.
I slutningen af 2007 indleder et par medbloggere fra det nu nedlagte danske blogsystem noget, der udvikler sig til en systematisk databehandling af, hvad disse samlet set frem til 2012 vælger at have databehandlet specifikt om min person og dette op gennem tiden fordelt på to nationale og en international blog og med adskillige indlæg de pågældende steder.
Parret vælger, at samle ”kræfterne” i indlæg på den enes blogs, idet den anden dog i en vis udstrækning foretager selvstændige databehandlinger af lignende art fra et nationalt og et internationalt blogsted.
Af tilkendegivelser i kommentarer kan det udledes, at parret i hvert fald til tider begge administrere de pågældende indlæg på den enes blog, og på en måde derved har været fælles derom.
Jeg vælger i nærværende fremstilling at se parret som en og samme person.
I det indlæg der her kommenteres om den databehandlendes blog hos det danske blogsystem indledes indlæggets mere systematiske databehandling af udpluk af, hvad den dataansvarlige har fundet behandlet under mit blogprofilnavn hos det danske blogsystem.
Den dataansvarliges indledende informationer.
I indledningen anføres:
”(Red.: I det danske blogsystem) handler det ikke om at tryne hinanden; men om at komme med relevant, saglig og konstruktiv kritik overfor de hurtige og ofte usaglige konklusioner, som lægmand drager på baggrund af nyhedsflow’et i massemedierne. (Red.: Se kommentar nedenfor 1)
Det har noget at gøre med, at hjernen ikke magter at forholde sig til nutidens nyhedsflow. Derfor tenderer man til at godtage massemediernes fortolkninger og forklaringer, frem for at stole på sin egen dømmekraft.(Red.: Se kommentar nedenfor 2)
På ens egne faglige kompetenceområder forholder det sig naturligvis anderledes. Der vil man aldrig så ukritisk acceptere at få proppet andres holdninger lige lukt ned i løgnehalsen. ” (Red.: Se kommentar nedenfor 3)
Den dataansvarlige vælger at give udtryk for, at det skal opfattes som en trussel, når jeg notorisk har meddelt medbloggere, at jeg finder deres blogaktivitet om min person som ganske uønsket og at jeg, når og hvis dette vil forsætte, vil gøre mit til med blogsystemets moderators hjælp i yderste fald, at få konkrete medbloggere ”smidt” ud/ blokeret fra at databehandle under det danske blogsystem.
Senere vælger den databehandlede at kalde det for noget svineri fra min side, men tiden vil vise, at begge ihærdigt forsøger noget tilsvarende ved notoriske henvendelser til de ansvarlige for det pågældende blogsystem, men så er det naturligvis ikke “svineri”.
Den databehandlende springer let hen over præcist hvori denne trussel består, om jeg skulle have truet med vold og andre ulovlige midler, eller om det måske alene var klare tilkendegivelser af, hvilke modforholdsregler jeg ville tage indenfor de muligheder, som det pågældende blogsystem gav deres bloggere.
Sådanne muligheder er åbne for samtlige, der databehandler indenfor det pågældende blogsystem, men det er naturligvis administrator af blogsystemet der bestemmer, hvorledes de af samtlige bloggere accepterede blogbestemmelser vil blive administreret.
Passer administrators afgørelse ikke den enkelte, er denne helt frit stillet med hensyn til eventuelt at databehandle andre steder på nettet.
De pågældendes ytringsfrihed angribes således ikke ved tiltag fra min side med eventuelt henblik på at påvirke blogsystemadministrator til at i yderste fald at smide de pågældende ud fra systemet.
Den databehandlende viser ved egen adfærd ganske tydeligt, at ville forsøge at påvirke blogsystemadministrator på tilsvarende måde, men om min person.
Hvis den databehandlende opfattede de muligheder som den danske blogsystem’s bestemmelser gav hver enkelt bruger som farlige, så var dennes problem måske, om det i det hele taget var det rette sted for denne at blogge.
Hvis der var tale om noget, som den databehandlende vidste eller mente var i strid med lovgivning, så var det måske mere hensigtsmæssigt at lade ordensmagten tage sig deraf, end at samle politiske venner fra venstrefløjen (en slags gadens parlament) for i fællesskab at forsøge at udøve personchikane mod min person.
I det pågældende indlæg forsætter indledningen med følgende fra den dataansvarlig:
”Skal vi da tage disse trusler alvorligt? (Red.: Se kommentar nedenfor 4)
Tja – Set i lyset, af at ”hr. (Red: blogprofilnavn anonymiseret)”tidligere har gjort alvor af slige trusler og gerne anvender Dansk Folkepartis advokat til at føre sin sag, tror jeg, at vi skal tage disse trusler ganske alvorligt.
Jeg nægter dog, at lade min ytringsfrihed knægte, og det er jeg sikker på, at xxxx (Red: blogprofilnavn anonymiseret) vil nægte. (Red.: Se kommentar nedenfor 5)
Som jeg andetsteds har skrevet til hr. xxxxx(Red: blogprofilnavn anonymiseret), så vil jeg til enhver tid med dialog forsøge at få folk, som hr. xxxxx(Red: blogprofilnavn anonymiseret), til at ændre deres menneskesyn og jeg flygter ikke, bare fordi han forsøger at tryne og true mig med at begrænse min og andres ytringsfrihed. (Red.: Se kommentar nedenfor 6)
Indledningen anfører mod slutningen:
”Hans nidkære jagt på alt hvad der måtte overtræde hans version af loven synes dog, i modsætning
til Franquins geniale tegneseriefigur, ikke at anfægte hr. (Red: blogprofilnavn anonymiseret), når han ideligt og nidkært sviner herboende integrerede muslimer som (Red: blogprofilnavn anonymiseret) til. ” (Red.: Se kommentar nedenfor 7 )
Efter et indlæg med sådanne tilkendegivelser følger så konkrete udpluk af, hvad jeg angiveligt har databehandlet forskellige steder indenfor det pågældende blogsystem. Samt 3 indsatte tegninger hvoraf det ene angiveligt skulle forestiller portrætter af internationale terrorister samt af min person som en af disse (Red.: Se kommentar nedenfor 8 )
(Ovesigtsbillede i indlægget over “terrorrister”, hvor mit portræt skulle fremgå af 3die kolonne 7. billede)
Mine kommentarer til de forskellige udsagn:
Ad 1) ” (Red.: det danske blogsystem) handler det ikke om at tryne hinanden; men om at komme med relevant, saglig og konstruktiv kritik overfor de hurtige og ofte usaglige konklusioner, som lægmand drager på baggrund af nyhedsflow’et i massemedierne.”
Den databehandlende kan selv sagt komme med sin personlige opfattelser af, hvad denne vil om det blogsystem, som (Red.: det danske blogsystem) har stillet til rådighed for de potentielle deltagere og specifikt for den databehandlende, men den databehandlende kan ikke bestemme hvorledes andre skal datebahandle det pågældende sted.
Vi lever ikke under et politiske system som f. eks. i socialistiske/ kommunistiske totalitærstater.
Betingelserne for at deltage fremgår af omfattende bestemmelser, som den enkelte har accepteret i forbindelse med oprettelse af sin blogkonto, og overholdes disse betingelser, så er den konkrete databehandling temmelig fri.
I disse betingelser står der intet om, hvilke specielle formål blogsystemet forudsætter, at de enkelte databehandlede skal udøver deres aktivitet indenfor.
Naturligvis vil det at tryne medbloggere næppe være noget, der i det hele taget burde foregå indenfor det pågældende blogsystem, ikke mindst fordi det anses for aftalebrud efter de af brugerne accepterede blogbetingelser.
Mon det anvendte udtryk “tryne” er andet end et af mange lignende udtryk der krydrer vedkommendes retorik
Den person, der f. eks. udsattes for en lakonisk kommentar om “du er anmeldt for overtrædelse af sraffelovens § 266b” som følge af, at kommentator tilsyneladende ikke fandt dennes indlæg for at være acceptabelt indenfor hans verden, kunne efter min opfattelse med en vis ret føle sig “trynet”, men det ville så være af den databehandlendes nære internetven.
Er det ikke at blive forsøgt trynet, når “gadekoret” sammenkaldes for at give dets besyv med til et subjektivt indlæg om min person,
-
- der blev udstillet som om jeg skulle være en trussel?
- og med en indbygget gættekonkurrence med hensyn til hvor – i et indsat terrorbillede – at min person måtte være placeret (med en god flaske vin til den, der først kunne gætte dette)og
- i de mere end 275 kommentarer der ledsagede indlægget med den databehandledes absolutte subjektive måde at udstille min person på.
Nå ikke,
men det er det så, at den databehandlende og eller dennes venner får klar besked på, at jeg ikke vil i dialog med dem, og at forsøg derpå fra deres side kan ende med, at jeg vil forsøge at få dem smidt ud fra det danske blogsystem?
Ja sikkert.
En trussel er således kun en trussel, hvis den databehandlende eller dennes venner udsættes for noget, der kan opfattes som forsøg på at vise dem ryggen, og derved afvise dialog med dem.
Dette er ganske således som visse religiøse sekter måske kan føle det, når deres medlemmer bliver afvist efter at have banket pænt på folks hoveddør og gerne vil af med deres saliggørende budskab, men bliver klart og tydeligt afvist.
men at det skulle handle
”om at komme med relevant, saglig og konstruktiv kritik overfor de hurtige og ofte usaglige konklusioner, som lægmand drager på baggrund af nyhedsflow’et i massemedierne.”,
er i hvert fald ikke noget som den databehandlende skal trække ned over hovedet på mig.
Jeg har siden første del af halvfemserne været relativ aktiv på internettet, og har aldrig opsøgt tilfældige medbloggeres uforgribelige meninger om dit og dat, men søgt hen til “sites”hvor mine interesser blev databehandlet.
Jeg anser det at søge dybere mening med forhold indenfor f.eks et blogsystem sammenligneligt med det, at lade sig påvirke af de højtestråbende, hvis man ikke forstår at sige fra.
Jeg ønsker ikke, at lade tilfældige personer mase sig på i ønske om, at jeg skulle indgå i nogen debat med dem på deres betingelser.
Vil sådanne imidlertid på mine betingelser, er det måske en anden sag.
Naturligvis stiller jeg ikke op til “en kold bajer” i et eller andet værtshus med sådanne, der vil dialog med mig på nettet, uanset hvor tit jeg inviteres dertil, således som tilfældet har været fra den databehandlendes side. Jeg var lettere målløs, da jeg første gang læste invitationen dertil.
Kritik af hvorledes jeg har administreret min egen blog er det ej heller skortet på.
Jeg databehandler og holder pågældende data aktive så længe, som jeg finder det tilstrækkeligt,relevant og hensigtsmæssigt.
Præcist sådanne forhold var og er årsagen til, at jeg endda ganske kraftigt har henstillet til forskellige medbloggere om, at holde sig fra at forsøge at presse sig til debat med mig på min blog.
Nok har vi ytringsfrihed, men så sandelig også frihed til at fravælge at skulle underkaste os andres ytringer.
Lykkedes dette ikke , så kan det mest effektive blive, at de råt og brutalt blokkeres fra at kommentere på min blog.
Vil jeg vide noget, så har jeg absolut ikke problemer med selv at finde, hvorfra en sådan viden kan findes, og dette formentligt mange fold mere specifikt og underbygget, end hvad jeg måtte kunne finde f. eks. hos den pågældende databehandlende, der trods en vis uddannelse næppe hører blandt sådanne personer, som jeg anser for nyttig/hensigtsmæssig at udveksle meninger med om forhold, der måtte interessere mig, og hvad denne interesserer sig for, har ikke min interesse bortset fra, hvad jeg anser for tilstrækkeligt og nødvendigt som led i modforanstaltninger om forhold, der databehandles om min person.
Man vil i det mindste frit kunne vælge om man “gider” politisk farvede synspunkter som dem, den databehandlede ikke lægger skjul på har betydning for denne.
Jeg gør det i hvert fald ikke.
Hvorfor skulle jeg, der med særdeles negative erfaringer så absolut har vendt ryggen til alt, der har med “ismer” at gøre, så vælge dialog med netop databehandleren og dennes ven, der nærmest klamrer sig til forskellige “ismer” og som synes at få det skidt ved kendskab til, at jeg angiveligt er medlem af Dansk Folkeparti?
Jeg har senere valgt at udmelde mig fra partiet af grunde, der ikke har at gøre med ændret partivalg ved folkeafstemninger, men med, at jeg fandt det uhensigtsmæssigt, at det pågældende parti ved den databehandlendes indlæg blev gjort ansvarlig for, hvorledes jeg databehandlede indenfor det blogsystem, hvor den databehandlende relativt intenst har fulgt min færden.
Jeg fandt og finder det ganske uhørt at forsøge at mobbe nogen med et så usselt og lavt synspunkt, som ethvert fornuftigt menneske ved, at der ikke kan herske gensidigt ansvar for i relation mellem parti og dets vælgere.
AD 2) ”Det har noget at gøre med, at hjernen ikke magter at forholde sig til nutidens nyhedsflow. Derfor tenderer man til at godtage massemediernes fortolkninger og forklaringer, frem for at stole på sin egen dømmekraft.”
Dette lyder ganske flot men det, at man indenfor blogsystemer skulle finde de nyttige fortolkninger og forklaringer, vil nok være blandt de aller dårligste råd.
Alene den databehandlendes retorik er nok til at fjerne enhver interesse fra at lade denne påvirke min søgen efter viden.
Er man udstyret med tilstrækkelig videnskabelig/kritisk ballast, finder man nok andre og bedre medier for søgning af viden om præcist de forhold, som man er interesseret i.
Man kan selvfølgelig vælge at lade sig præge af den ”nemme” lokale presse, eller af personer, der gerne vil forsøge at “tygge maden ” for en – præge en med f. eks. deres uforgribelige politiske meninger.
Vil man have bredere påvirkning, er verden åben derfor, bl. andet i de internationale massemedier, der dækker forhold set fra lokalt hold verden over, samt i den nedskreven viden om næsten alt.
Ad 3) ”På ens egne faglige kompetenceområder forholder det sig naturligvis anderledes. Der vil man aldrig så ukritisk acceptere at få proppet andres holdninger lige lukt ned i løgnehalsen. ”
Uanset emne, så er det ethvert menneskes ret og mulighed, frit at vælge kilde(r), og jeg ville aldrig søge den databehandlende som kilde dertil, og det skyldes nok helt generelt, at vedkommendes synspunkter er mig aldeles ligegyldige så længe de holder sig fra omtale af min person.
Og hvad den databehandlende mener med ”løgnehalsen”, undgås efter min mening i hvert fald ikke, hvis man søger viden hos denne.
Ad 4) ”Skal vi da tage disse trusler alvorligt?
Det er naturligvis den databehandlendes egen sag, hvorledes denne ønsker at opfatte sådanne afvisninger, som jeg har valgt at tilkendegive, herunder hvis disse skulle resultere i, at jeg måtte vælge at forsøge at få vedkommende lukket ude fra deltagelse som blogejer under det daværende danske blogsystem.
Indlæg som det nærværende taler imidlertid ikke for, at jeg skulle droppe denne eventuelle mulighed og udviklingen senere ej heller.
Efter godt nok lang tid forsvandt den databehandlende fra ikke kun den pågældende danske blogsystem men også fra den blog, hvor vedkommende senere forsøgte at irettesætte/belære ejerne af det nu tidligere danske blogsystem om, hvorledes de skulle administrere systemer hvor tilmeldte kunne databehandle,
og måske vil det lykkes for mig ved Datatilsynets hjælp, at få den databehandlende til at slette alle sine indlæg om min person, som vedkommende nu har placeret indenfor et internationalt blogsystem.
Disse indlæg findes således ikke længere hos det danske blogsystem men på et internationale blogsystem, hvor vedkommende forsat har personhenvisende indlæg stående om min person.
AD 5) ”Tja – Set i lyset, af at ”hr. (Red: blogprofilnavn anonymiseret)”tidligere har gjort alvor af slige trusler og gerne anvender Dansk Folkepartis advokat til at føre sin sag, tror jeg, at vi skal tage disse trusler ganske alvorligt.
Jeg nægter dog, at lade min ytringsfrihed knægte, og det er jeg sikker på, at xxxx (Red: blogprofilnavn anonymiseret) vil nægte”
Det synes at komme lige op af den databehandlendes ”løgnehals”, at jeg
” gerne anvender Dansk Folkepartis advokat til at føre sin sag”.
Jeg aner ikke hvem den pågældende i det hele taget er, og jeg har naturligvis aldrig haft nogen dialog, hverken med denne eller med andre indenfor DF’s partiapperat andet, end at jeg i et par tilfælde har tilsendt partiet kopi af forhold fra det danske blogsystem, der kunne interessere partiet,
og i forhold til den databehandlende og dennes internetven, så vedrørte det udstilling af DF’s logo med et overmalet hagekors, noget som jeg kommenterende med, at det muligvis overtrådte mønsterbeskyttelsesloven.
Helt principielt ville jeg ikke søge advokatbistand fordi jeg indenfor en eller anden sammenslutning - hvor jeg deltog – måske kunne finde en sådan, men nok efter, at jeg i en konkret sag havde vurderet hvilken advokat, som det nok var det mest hensigtsmæssige at anvende.
Med advokater er det som f. eks. med læger. Man søger ikke hvem som helst. Dette gælder for øvrigt nok også indenfor blogsystemdeltagere.
”Jeg nægter dog, at lade min ytringsfrihed knægte, og det er jeg sikker på, at xxxx (Red: blogprofilnavn anonymiseret) vil nægte.”
Hvis den databehandlende ikke kan finde ud af at overholde given lovgivning, så kan det ende med at hans ytringsfrihed vil blive indskrænket ved myndigheders medvirken.
Det er således i strid med persondataloven at databehandle personfølsomme data, med mindre man har fået samtykke dertil.
Dette har den databehandlede efter min opfattelse overtrådt massivt og vedvarende, da spor derefter kan ses begyndende fra omkring nytårsskiftet 2007/2008 og frem til foråret 2012.
Ad 6) ”Som jeg andetsteds har skrevet til hr. xxxxx(Red: blogprofilnavn anonymiseret), så vil jeg til enhver tid med dialog forsøge at få folk, som hr. xxxxx(Red: blogprofilnavn anonymiseret), til at ændre deres menneskesyn og jeg flygter ikke, bare fordi han forsøger at tryne og true mig med at begrænse min og andres ytringsfrihed.”
Det lyder næsten som en fra en religiøs sekt, der sætter foden i ens dør for at de kan forkynde deres religiøse budskab.
Jeg ønsker naturligvis ikke dialog med den databehandlende, og dette ikke mindst på grund af dennes efter min opfattelse noget belastede forhold til mennesker, der ikke deler dennes politiske livsopfattelser, men også på grund af vedkommendes sprogbrug, som f. eks. når vedkommende henvender sig således: “Hvordan I alverden forestiller du dig i øvrigt i al din infantile ophidselse og stupiditet, at fordi jeg………”
Om den databehandlende frygter eller ej, så vil den databehandlende næppe lykkes med at trodse lovregler i relation til min person, og det vil måske gå op for vedkommende, når Datatilsynet når frem med kendelse i en klagesag af marts 2012 mod den databehandlende.
Ad 7) ”Hans nidkære jagt på alt hvad der måtte overtræde hans version af loven synes dog, i modsætning
til Franquins geniale tegneseriefigur, ikke at anfægte hr. (Red: blogprofilnavn anonymiseret), når han ideligt og nidkært sviner herboende integrerede muslimer som (Red: blogprofilnavn anonymiseret) til. ”
Der findes naturligvis kun en version af dansk lov og ret.
Hvad jeg indenfor det danske blogsystem har valgt at fremføre kritiske opfattelser af, strækker sig over en del forhold f. eks.:
- kritik af konkrete forsøg på at chikanere medbloggere væk fra blogsystemet ,
- af konkrete forsøg på at udhænge personer som notoriske racister, baseret på et så usselt grundlag som, at de skulle have fremført et synspunkt som domstolene har underkendt efter racismeparagraffen,
- af at udhænge medblogger som værende nazist, og
- af det at overmale et mønsterbeskyttet logo med hagekors.
Jeg har naturligvis ikke forsøgt at knægte ytringsfriheden, som jeg selv nyder fordel af, og jeg er ikke så naiv at tro, at andres ytringsfrihed med held kan trynes.
Uanset vor ytringsfrihed er der imidlertid regler for, hvad vi ikke må ytre os om.
Det gælder for eksempel persondatalovens bestemmelser om personfølsomme data.
Men hvorfor skulle man da i det hele taget databehandle om sådanne forhold.
Handler debat ikke om synspunkter men om om personer ?
På det punkt kan jeg konstatere at den databehandlende tilsyneladende ser ret stort derpå i sin higen efter udøvelsen af sin ytringsfrihed.
Dette har endda omfattet at “linke” til mit barnebarns blog udenfor steder, hvor jeg i relation til den databehandlende har databehandlet noget, der på nogen måde er relevant i relation til den databehandledes kritiske omtale, og det pågældende link blev kamufleret med tekst lig med et af mine blogprofilnavne.
Mon hensigten med oprettelsen af de forskellige blogsystemer har været, at det skulle være “legeplads” for personer, der går efter personen og ikke efter sagen og med afdækning af så mange personfølsomme data om den databehandlede som muligt?.
Det nægter jeg at antage.
Påstanden om tilsvining af herboende integrerede muslimer er i bund og grund simpelt hen usand og plat.
Jeg har tilladt mig at fremføre mine synspunkter ikke om vedkommende, men om hvad vedkommende har databehandlet, og dette var ikke mindst i et enkelt tilfælde, hvor den pågældende medblogger var fremkommet med noget der tangerede majstætfornærmelse.
At vedkommende, eller måske nærmere den databehandlende på dennes vegne har følt det stødende/tilsvinende, hører til sådanne følelser, som den databehandlende naturligvis frit kan databehandle om, og næst efter en sand omtale af forholdet har den usande nok være mere hensigtsmæssig for den databehandlende, når henses til det, som denne har ønsket at datebehandle om min person.
Det hører under min ytringsfrihed at fremkomme med mine kommentarer til også hvad muslimer databehandler i deres indlæg. Jeg lader mig ikke skræmme af den databehandlendes forsøg på at stikke “racistkortet” frem.
Passer det den kritiserede, og det gælder også “integrerede muslimer”, så kan de jo blot blokere mig fra at skrive kommentarer til deres indlæg.
Længere er den ikke.
Påstanden er et ganske godt eksempel på, hvorledes den databehandlende manipulerer med faktiske forhold og fremstiller disse i det noget specielle politiske lys, som han ønsker at sætte den databehandlede i.
Ad 8 ) Efter et indlæg med sådanne tilkendegivelser følger så konkrete udpluk af , hvad jeg angiveligt har databehandlet forskellige steder indenfor det pågældende blogsystem samt 3 indsatte tegninger, hvoraf det ene angiveligt skulle forestille portrætter af internationale terrorister.
De valgte citater i den pågældende indlæg, er hevet ud af sammenhæng, og tegner langt fra et dækkende, men manipuleret billede af, hvad der førte til disse citater.
Manipulationen er sket af den databehandlende i umiskendeligt forsøg på at tegne et negativt billede af mig.
En af disse 3 tegninger skulle angiveligt vise portræt *) af mig blandt de andre.
Det er sløret, men sammenholdes dette med originalbilleder, som jeg på et tidspunkt har haft på internettet, så synes dette at godtgøre, at der er anvendt et portrætfoto af min person, og dette uden mit samtykke.
Det finder jeg strider mod persondatalovens § 35, hvis det forholder sig således som kommentarerne til indlægget også synes at godtgøre.
Indlægget slutter med :
”P.S.: Hr. (Red: blogprofilnavn anonymiseret) er naturligvis velkommen til at kommentere på denne blog. Han er ikke blacklistet her. ”
Formentligt indsat i forsøg på at få deltagerne i kommentarerne til at tro, at det handler om en debat med mig.
Det var det ikke, men en rendyrket bagvaskelse med hele 277 kommentarer.
Jeg fravalgte invitationen, men nu næsten 5 år senere finder jeg grundlag for at kommentere den databehandlendes indlæg, og da dette ikke kan foregå på det nu hedengangne danske blogsystem, har jeg valgt at databehandle det fra mit domæne på antung.dk, og dette også fordi den databehandlende i andre indlæg om personhenførbare informationer om min person, notorisk har linket til pågældende intetnetadresse.
”P.P.S.: Dusøren i billedkonkurrencen er en flaske god vin til den, som giver det korrekte svar på spørgsmålet under billede #2 *). Den upartiske dommer er (Red: blogprofilnavn anonymiseret, men er den databehandlendes nære internetven). Svar på quizen modtages med stor fornøjelse. ”
Derefter følger i hvert fald 277 kommentarer hvis indhold svare til hvad man nok måtte forvente.
Fluer har det med at samles om skidt, og indlægget handler ene og alene om, hvad den databehandlende må have opfattet som ”skidt”.
Blot få dage senere databehandler samme person 2 sæt indlæg der fordeles til 3 forskellige blogs, og de anførte indlæg dertil er omend mere tendentiøse end det omtalte indlæg, og af en række anførte forhold som forord i indlægget om min person er der kun en oplysning, der er sand.
Nemlig at jeg er medlem af DF.
Dette ikke som “skabsmedlem”, men fordi jeg finder, at det er enhvers ret frit at kunne være medlem af lovlige sammenslutninger i Danmark, uden derfor”at skulle bøje nakken” eller udsættes for chikane.
Resten af de fremførte synspunkter er enten usande eller også
er de lige så irrelevante, som hvad silkeormen måtte have haft af negativ indflydelse på jernindustrien i Frankrig.
Indlægget er efter min opfattelse en rendyrket plat personchikane baseret på en groft manipuleret omtale af min person.
Og mon ikke, at dette med rette kan siges om langt hovedparten af de 277 kommentarer der blev databehandlet dertil:
Her følger 6% af de 277 kommentarer om især for, men også imod:
- Altså at xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) er sat i forbryderbilledet, blandt de andre eftersøgte terrorister , yderste højre kolonne, syvende billede fra toppen. (Red.: Hvis dette er tilfældet, så er det sket uden mit samtykke og dermed i strid med persondatalovens § 35.)
- Jeg gemmer alle hans indlæg. En fremtidig injurie anklage bliver bare stærkere og stærkere. (Red.: Der må menes en potentiel injuriesag, som vedkommende gennem nogen tid har valgt at sprede oplysninger om.)
- Mht til xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) så tror jeg han lider af personligspaltning. (Red.: tro kan flytte bjerge siges der.)
- Problemet med hr. xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) er jo ganske enkelt, at når han ikke magter at argumentere for sine synspunkter, bliver han personlig og vil tilsyneladende gøre hvad som helst for at tilsvine og miskreditere de, som vil i dialog med ham. (Red.: Så simpelt er det nu ikke. Jeg har den fornødne habilitet til at argumentere for alle de forhold, som jeg har valgt at databehandle om, men det er mig og mig alene, der afgør i hvilket omfang jeg vil gøre dette, og som jeg har meddelt vedkommende, så gider jeg simpelt hen ikke at have dialog med denne.)
- Jeg vil ikke underkastes Dansk Folkepartis middelalder-ligende censur. (Red.: Det vil jeg så sandelig heller ikke, eller for den sags skyld de venstreorienterede ekstremisters gadeparlamentsbeslutninger)
- Venstreorienterede overvåger også de højreorienterede (med god grund). Så hvad er galt med at de også gør det ved jer? Er i hævet over almindelige mennesker eller hvad? Er jeres sag bedre end alle andres, siden jeres ikke må overvåges, men andres gerne? (Red.: Det udløste ikke forsøg fra andre på, at retfærdiggøre den iværksatte overvågning og personchikane, som de venstreorienterede f. eks. igangsatte med det pågældende indlæg.)
- Jeg vil bare sige at jeg er en helt klar støtter til den måde du tager debatten på herinde. Du er saglig i din måde at debattere på, og jeg ser absolut intet hold i de påstande som xxxxx (Red.: mit blogprofilnavn) kommer med om jeres forfølgelse af ham. (Red.: Her er en ubetinget støtteerklæring fra en rødlig “rygklapper”)
- De mener – som xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) - at der kun er en sandhed og en tro. Men det er desværre (gudskelov) ikke den samme * 1). (Red,: Der findes kun 1 sandhed, men næsten uendelige grader og retninger af tro. Hvis vedkommende hører til dem, der selv fastlægger hvad denne accepterer som sandhed, og ellers beflitter sig med tro, så er der måske 100% dækning for udtalelsen. Jeg anser ikke blogaktivitet som noget der har med trosspørgsmål at gøre, Det med sandhed synes vedkommende at have et mildest talt afslappet forhold til, når vedkommende komme med sin uforgribelige mening om påstået svagtbegavelse. Det er efter min opfattelse en uskik at udtale sig om noget som man ikke har nogen anelse om. På sigt afslører dette sig selv.)
- Jeg har min ret til at skrive det jeg gør, og hvis nogen mener jeg bryder loven, så er de mere end velkommen til at anmelde mig til politiet. Jeg står ved det jeg skriver! Men det gør xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) ikke. (Red.: Kun få dage senere overtræder den pågældende persondatalovens § 35 ved massivt at sprede personfølsomme data om min person, så mon ikke at vedkommende mere skulle kære sig om sine egne forhold.)
- Og hvis DFs advokat banker på døren, så vil jeg anklage xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) for injurier. Jeg har nok beviser! (Red.: Hvad vedkommer det min person, at jeg skulle få en injuriesag på nakken når og hvis en advokat fra DF bankede på vedkommendes dør andet, end at udsagn derom opfattes som en trussel. Den pågældende trussel gentages over de efterfølgende måneder, og dette spredt over nettet ved databehandling af vedkommende uden, at jeg næsten 5 år senere har hørt fra myndigheder derom.)
- Dette er min handling, han mener er en hån mod demokratiet, som han udtrykte det. (Red.: Ja det er det ikke generelt, men når vedkommende f. eks. udhænger en medblogger med en udokumenteret kommentar om, at vedkommende er anmeldt for overtrædelse af straffelovens § 266b, og når dette tilsyneladende er en tom trussel.)
- Jeg fører ikke krig. Hvis du læser mange af de diskussioner, som jeg har haft gennem min relativt korte tid her på bloggen, så er de kendetegnet ved min søgen efter dialog. Men når denne søgen efter dialog nu åbenlyst bliver overvåget i et forsøg på at finde noget, som kan knægte min ytringsfrihed, fordi det åbenbart er farligt for DF’erne at indgå i en dialog …… ja så bliver jeg faktisk vred. Ikke krigerisk eller noget – bare vred over den helt og aldeles åbenlyse kynisme. (Red.: Det er ikke det indtryk som jeg får, når og hvis jeg følger hvad den pågældende har databehandlet på nettet med dennes specielle anti-holdning overfor politiske uønskede personer.)
- En del bloggere er (svagtbegavede) ‘professionelle’ agitatorer xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) og lad dem få hvad de fortjener. Men den typiske DF vælger er upolitisk uskolet og naiv. * 1) (Red.: Denne svagtbegavede gennemførte en højere uddannelse, der var nomineret til 8 år på blot 6 år og med samlede karakterer blandt de højeste på kandidatholdet. Mon dette skulle tyde på mindre begavelse end hvad kommentator selv er begavet med ?)
- Jeg har ændret mit billede, på min artikel “Nazister velkomne i Dansk Folkeparti”. xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) var ikke så glad for, hvis man overmaler hans parti logo. Jeg har istedet lagt det som en skygge. (Red.: Her synes den pågældende at bekræfte, at han legede med DF’s logo ved at overmale dette med et hagekors, noget han blev ganske vred over, at jeg tillod mig at kritisere.)
- xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) har skrevet to e-mails nu, privat til mig. Jeg ved ikke hvor han har fundet min e-mail adresse fra. Men det anser jeg som en krænkelse af mit privatliv nu. Han har selv sagt, at jeg skulle stoppe med at skrive til ham, og stoppe med mine hentydninger til ham (hvad det end skulle være). (Red.;Den databehandlende) vil skrive et objektivt indlæg, om de mails jeg har modtaget fra xxxxx (red.: mit blogprofilnavn), for jeg er for rasende til at gøre det selv. Det ville bare ende galt. (Red.: Det vidner næppe om rettidig omhu at lade andre gengive ens modtagne e-mails uden at sikre sig
- om det i det hele taget er lovligt, herunder om det er lovligt at videregive e-mailafsenders e-mail kontooplysninger, således som dette skete,
- og uden at sikre sig, at gengivelsen også skete ved indlæg der objektivt omtalte forholdene. således som man ellers har valgt at databehandle for ligesindede.
Den momentale ophidselse synes at have haft rigelig tid til at kølne af , men vedkommende holdt fast ved den foretagne beslutning)
- Jeg tager gerne min straf, hvis jeg overtræder love. Jeg accepterer vores retssamfund. Men det skal ikke stoppe mig, med at skrive det jeg ønsker, eller lave billedmanipulering i Photoshop. (Red.: Det kan ellers være yderst betænkeligt at manipulere med data, der henhører under personfølsomme data eller under tredie mands rettigheder.)
- Du er ved at blive grebet af paranoia. Xxxxx (red.: mit blogprofilnavn) kan ikke gøre dig, Xxxxx (den databehandlende) eller yyyyyy en skid (Red.:blogprofilnavne anonymiseret). Manden er en af de intellektuelt mest underfrankerede forsendelser nord for Alperne. *1) (Red.: Det er samme person, der i sin uforgribelige visdom udtaler sig om min person med sit latrinære udtryk. Gad vide hvilket mindreværdskompleks personen måtte lide af.)
- hr. xxxxx (red.: mit blogprofilnavn), er nu åbent begyndt at true mig og anklager mig for svindel med e-mails. (Red.: Det er den databehandlede selv, der her opfinder en ny beskyldning, der naturligvis ikke har hold i hvad jeg har databehandlet. Jeg har valgt ikke at tilkendegive min absolutte mening derom, og det må vedkomme leve med ikke at have fået databehandlet for sine øjne.)
*1) Kommentarer fra samme person, der heller ikke undsiger sig fra at omtale en anden medblogger i samme indlæg for at være facist.
Det er sikkert personer som denne, som man kan finde bag et brev i 2011 til Retsudvalget med forslag til stramning af reglerne for blogaktivitet, baseret på deres erfaringer fra ….. ja fra præcist det blogsted, hvor omtalte indlæg er databehandlet og hvor man måske selv har medvirket til at nedgøre en medblogger på det groveste, og naturligvis uden at nævne noget om egen deltagelse i databehandling om andre.
Mon ikke, at disse eksempler fra kommentarerne underbygger mine beskrivelser af hensigten med det pågældende indlæg fra den databehandlendes side,
nemlig som ren og skær plat politisk personchikane og alt andet end dialog.
Det at indlægget eventuelt er forsøgt iklædt et objektivt skær øjnes ikke, selv gennem den skarpeste lup.
Det at de modtagne e-mail, jfr. en kommentar ovenfor, skulle ledsages af en objektiv fremstilling, forsvandt under næsten larmende platheder, fordrejninger og usandheder om min person, og det blev til ikke mindre end 3 sæt næsten ligelydende indlæg om min person.
Jeg opfatter naturligvis indlægget som plat venstreorienteret bagvaskelse af værste skuffe.
Hvordan udviklede det sig så senere?
Naturligvis kunne det ikke videreføres uden, at persondataloven blev overtrådt adskillige gange, og netop det er, hvad den databehandlende nu er indklaget for hos Datatilsynet.
Datatilsynet er domstol i sådanne sager og som i andre retsforhold er min påstand om overtrædelse naturligvis min subjektive vurdering alene, som jeg med dokumentation vil forsøge at bevise.
Afslutning:
Fra min barndom lærte jeg lidt om kinesisk filosofi. Derfra har jeg senere fundet specielt dette hensigtsmæssigt:
“Modtager man et brev, så læs det og læg det væk.
Tag brevet frem en måned senere, og hvis du er sikker på, hvad du eventuelt skal svare, så svar,
og læg ellers brevet væk yderligere en måned før eventuel besvarelse.”
Set i baglysets klare skær finder jeg, at det er lettere at fremkomme med mine kommentarer samlet til et indlæg som det pågældende fra 2007, og jeg blæser naturligvis på at blogindehaveren i sin tid inviterede til, at dette kunne foregå på dennes blog.
På den databehandlendes blog på et international blogsted har den databehandlende evnet at udøve lobbyvirksomhed overfor den ikke dansktalende administrator og derved faktisk fik gjort min tilstedeværelse indenfor samme blogsystem så vanskelig, at jeg valgte at oprette mit eget domæne for lignende blogaktivitet, men uden at have nogen stående bag mig og blæse mig i nakken med, hvad den databehandlendes politiske gruppe, der massivt databehandler om min person måtte have hvisket moderator i ørerne.
Den databehandlende forsøgte at gøre sig morsom på min bekostning derom den 23. august 2008 ved i en “venlig kommentar” til sit eget indlæg at skrive:
“Det er godt at se, at (Red.: xxxx blogprofiulnavn sløret)nu er blevet pålagt at fjerne (Red.: xxxx blogprofiulnavn sløret) adresse fra sit svineindlæg. Endnu mere komisk er det at se, at han nu, efter endnu en klage og en reaktion fra supporten (Red.: for det udenlandske blogsystem), igen forsøger sig på et mildest talt ubehjælpeligt engrish…”
Det er naturligvis mig, som den databehandlende forsøger at bagtale.
Der var naturligvis ikke tale om, at jeg af nogen som helst dertil berettiget blev anmodet om at slette noget som helst.
Hvad den databehandlende eventuelt har kommunikeret med (Red.: det udenlandske blogsystems) administrator om, er mig uvedkommende og hvad de indbydes har bildt hinanden ind, gider jeg end ikke at gætte på.
Jeg skulle nok tage bestik deraf hvis moderator begrænsede min ytringsfrihed.
Hvis moderator hos (Red.: det udenlandske blogsystem) ønskede at slette, stod det denne frit for, på præcist samme måde, som den databehandlende notorisk selv har erfaret med sine egne indlæg, hos det nu hedengangne danske blogsystem samt hos et andet dansk blogsystem, hvor denne fik tvangsslettet sine “svineindlæg” om min person.
Jeg blev ikke pålagt at slette noget som helst fra (Red.: det udenlandske blogsystem), men de meddelte mig, at de havde sat filter op for begrænsning af mulige besøgende på min blog.
Dette fik mig straks til at igangsætte flytning til et domæne, der ikke var underlagt indirekte styring fra den databehandlendes lobbyvirksomhed.
Dette domæne fandt jeg i “antung.dk”, hvor jeg alene er dataansvarling.
Måske fandt den databehandlende ud af, at klage til den ansvarlige for “antung.dk” næppe ville blive modtaget ukritisk.
Det faktiske forhold har været, at der aldrig er indløbet nogen som helst konkret klage til administrator for “antung.dk” om indlæg i det hele taget.
Der findes heldigvis på internettet steder, hvor den databehandlendes oratoriske evner vil være som spildte ord på Balle Lars.
Det at den databehandlende gør sig til med sin uforgribelige mening om min anvendelse af det engelske sprog, viser vel kun dennes næsten sygelige trang til at ville genere.
Inden den databehandlende blev født, var jeg f. eks. en af hovedtalerne ved en international konference i Vancouver for internationale skattekonsulenter.
Ingen af de mange hundrede deltagere der, havde behov for at føre sig frem med lignende kommentarer om mit “engrish”, og grunden var sikkert, at jeg havde draget omsorg for, at fremlægge min tale på et “vandtæt”engelsk.
I dag kunne jeg ønske, at vor nuværende statsminister, som den databehandlende sikkert sympatiserer med , ville tilpasse sit engelsk til de situationer hvor dette bliver anvendt, og ikke optræde med
“The Poles are smelting .. that is Syria.”
eller lign.. ved møde med USA’s udenrigsminister i USA.
Udenrigsministeriet disponerer over den fornødne ekspertice også når det kommer til korrekturlæsning af udenrigsministres taler på “udenlandsk”.
Ikke helt på tilsvarende måde, men ved korrekturlæsning kunne jeg tilpasse mit engelsk efter behov og hensigtsmæssighed.
Dette lærer man, når man som jeg internationalt har deltaget i sammenhænge, hvor der var behov for at kunne fremlægge synspunkter på de store verdenssprog så som kinesisk, engelsk og spansk.
Sproget udformes og tilrettelægges efter behov og hensigtsmæssighed.
Når jeg til et par af mine indlæg på daværende blog hos det udenlandske blogsystem valgte at tilføje lidt bemmærkning på engelsk, så var dette eksklusivt databehandlet med henblik på at informare den pågældende administrator hos det udenlandske blogsystem, som efter min opfattelse var blevet manipulert af den databehandlende.
Til dette formål gad jeg end ikke at eftergå, hvad jeg umiddelbart havde skrevet på engelsk. (Det anså jeg for tidsspilde)
Jeg har læst når den databehandlende forsøger sig på sit skoleengelsk i artikler der umiddelbart virker pseudovidenskabelige, og jeg kan på det grundlag kun trække på smilebåndet over dennes komiske kommentar om mit engelsk.
Det mest lede ved det som den databehandlede valgte at skrive, var dennes løgnagtige information om, at jeg skulle være pålagt dit og dat og dette om dit og dat, men det havde jeg efterhånden set fra dennes side i mere end ½ år.
—oooOooo—
I reaktion på at modtage kopi af min klage i den indgivne klagesag til Datatilsynet skriver den databehandlende blandt andet:
“Jeg vil imidlertid gerne have, at du overholder tidligere indgåede aftaler om ikke at kontakte mig igen. Ellers må jeg jo overveje, hvilke tiltag som må være nødvendige for at opretholde privatlivets fred. Hvis jeg nogensinde hører fra Datatilsynet angående din såkaldte ’sag’, så tager vi det derfra. Jeg ønsker imidlertid ikke videre kontakt med dig eller nogle andre fra hedengangne xxxx (Red.: dansk blogsystem).”
Som reaktion på at modtage min efterfølgende replik til den databehandlendes svarskrift til Datatilsynet skriver denne i e-mail til mig blandt. andet:
“Blot til din information, Xxxxx (Red.: min blogprofilnavn er her sløret) Alle de blogindlæg, som du henviser til, har faktisk været deaktiveret i de 4 år, som du skriver om siden vi indgik en aftale om ikke at skrive om hinanden længere. kan du huske det? “
Nu indgår jeg ikke aftaler med den pågældende databehandler på betingelser, som denne frit vælger at overtræde.
Det er korrekt, at jeg vel i en periode på næsten 1 år aftalte med det pågældende at der gensidigt skulle slettes hvad der var skrevet om modparten.
Denne aftale brød den pågældende imidlertid ved uden videre at genindsætte de indlæg som denne nok tidligere ikke havde slettet, men sat under “password”. Efterfølgende indlæg vil forklare nærmere derom.
Dette måske fordi jeg ikke ønskede at indgå nogen som helst aftale med den databehandlendes internetven. Vedkommende kunne blot holde sig fra at forsøge kommunikation med mig
Den databehandlende forsøger nu at “klare frisag” ved henvisning til, at jeg havde kommenteret om noget der mindede om dennes navn i en kommentar i begyndelsen af 2012, der udelukkened handlede om en gengivet kopi af et ÅBENT BREV til Retsudvalget, iflg. hvilket brev den databehandlende stod at læse som part, som forfatteren havde sendt kopi til.
Bemærkningen var en slags konstatering af, at jeg også havde lagt mærke til at vedkommende havde med den sag at gøre.
Da den databehandlende imidlertid gjorde mig opmærksom derpå, vel med underforstået krav om sletning, fulgte jeg dennes kritik og slettede min kommentar, dog uden at finde, at jeg havde overtrådt persondatalovens § 35, da det pågældende om dennes navn fremgik af et åbent brev til retsudvalget, og dermed også må have været omfattet af materiale, som jeg og alle andre kunne begære fuldt indsigt i efter lov om offentlighed i forvaltningen.
Hvis man på nogen måde skulle lade den databehandlendes ord stå til troende, så burde denne straks efter, at jeg efterkom hans “kritik” og fjernede min kommentar, slette de pågældende indlæg, som han jfr. ovenfor hævder ikke havde været aktive fra 2007 til foråret 2012., men det gjorde han ikke.
I dag ses det, at den databehandlende forsat har personchikanerende indlæg stående på sin internationale blog udenfor passwordbeskyttelse, samt at denne formentlig har resten samlet under passwordbeskyttelse (som om det skulle lovliggøre overtrædelserne af persondatalovens bestemmelser).
I tidsrummet i hvert fald frem til omkring nytårsskiftet 2009/2010 havde den databehandlende de pågældnede personfølsomme data stående databehandlet på sin(e) blogs, og dette var også tilfældet i marts 2012, da jeg indgav klage til Datatilsynet, så alene det viser, at den databehandlende ganske usandt hævder at have det pågældende deaktiveret i 4 år, men det undrer mig ingenlunde at den databehandlende forholder sig således om faktiske forhold.
Den databehandlende kan gøre hvad han vil i relation til Datatilsynet.
Jeg fastholder de indgivne klager over notoriske lovovertrædelser i usvækket grad.
Det at den databehandlende i dag har adskillige af de pågældende indlæg stående bag password lovliggør ikke deri indeholdte overtrædelser af persondataloven, og det gælder naturligvis ikke mindst den databehandlendes link til mit barnebarns private blog.
Hvis den databehandlende var så følsom overfor sit eget privatlivs fred, så ville det første anstændige skridt for at opnå dette være, at slette sine personchikanerende indlæg om min person.
Jeg har desværre haft indgået en “våbenhvile” med den databehandlende fra efteråret 2008 og indtil vel ind i 2009.
Det var faktisk en lettelse, da vedkommende brød denne aftale og genindsatte de indlæg, som denne ellers havde slettet som led i aftalen. Helbredsmæssige årsager lå bag min beslutning om den pågældende aftale.
Jeg burde aldrig have lavet den pågældende aftale med den pågældende, for det virkede som en vis binding af min ytringsfrihed, for hans kritiske aktivitet overfor visse DF-ere standsenede ikke med denne “våbenhvile” (”fred”).
Så længe den databehandlende forsat har personfølsomme data behandlet om min person vil vedkommende ikke undgå at jeg vælger hvorledes jeg vil forsøge at “bekæmpe” dette.
Mine bemærkninger til det pågældende indlæg omhandler forhold, som slet ikke er indeholdt i de eksempler, som jeg har anvendt i min begrundede klage til Datatilsynet, og valget her er truffet i forsøg på at vise hvad der var udgangspunktet for den databehandlendes massepersonchikane mod min person., noget som der sikkert er mange andre, der er blevet/eller vil blive udsat for på internettet.
Den 13. maj 2012. (Opdateret 17. maj 2012)
maj 13th, 2012 | Tags: Persondatalovens §35 | Category: Ikke kategoriseret | Comments (1)
Her vil jeg skrive om hvad der rører sig her og nu fra “mit vindue”